Steve Paikin : Le secteur manufacturier canadien était déjà confronté à des difficultés avant même que le président Donald Trump n’impose des tarifs douaniers sur les produits fabriqués ici. La contribution du secteur à notre économie et le nombre de travailleurs qu’il emploie ont diminué. Alors, comment le Canada devrait-il soutenir les entreprises existantes et leurs travailleurs face à l’entrée en vigueur des tarifs douaniers, et quelle est la voie à suivre pour bâtir un secteur manufacturier local offrant des emplois hautement qualifiés et des biens recherchés ?

Nous allons aborder ce sujet avec Jim Stanford, économiste et directeur du Center for Future Work à Cambridge, en Ontario, à Vancouver, en Colombie-Britannique, et Michelle Ian, vice-présidente de la recherche et de l’innovation au Collège Conestoga et membre du Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie du Canada.

Et ici, dans notre studio, Jason Meyers, PDG de NE. C’est la prochaine génération de fabrication au Canada. Et Brendan Sweeney, directeur général du Trillium Network for Advanced Manufacturing. Et nous sommes ravis de vous accueillir tous les deux dans notre studio, ainsi que nos amis de l’extérieur, Jim et Michelle. Merci de nous rejoindre ce soir sur TVO.

Je voudrais vous présenter un graphique pour éclairer notre discussion. Il s’agit de l’emploi dans le secteur manufacturier au Canada depuis la fin des années 1990. À l’époque, le secteur manufacturier représentait un peu plus de 15 % de la main-d’œuvre totale du Canada, et pour ceux qui nous écoutent en balado, nous regardons une station de ski ici. Les chiffres ne cessent de baisser.

En 2019, ce taux était passé de plus de 15 % à environ 9 %. I. Où il se situe aujourd’hui. Commençons par les raisons de cette situation. Jim Stanford. Pourquoi avons-nous perdu tous ces emplois ?

Jim Stanford : Eh bien, la partie la plus raide de cette piste de ski que vous venez de montrer, euh, Steve, est la période du début des années 2000, lorsque le secteur manufacturier a été vraiment frappé par un certain nombre de facteurs, euh, y compris, euh, un dollar canadien très, très élevé.

Pendant un certain temps, en 2006 et 2007, le dollar canadien valait plus cher qu’un dollar américain. Ce qui est insensé compte tenu du niveau relatif des coûts et des prix dans les deux pays, en partie à cause du boom pétrolier qui se produisait dans l’Ouest à cette époque. C’était pendant la période de pointe de la construction d’installations d’exploitation des sables bitumineux, etc.

C’était donc le pire. Depuis, la situation s’est en quelque sorte stabilisée et je pense que nous devons considérer cela comme une victoire. Franchement, le fait que l’emploi manufacturier soit resté relativement stable en proportion de l’emploi total, et ce, dans un marché du travail en croissance rapide. Nous avons donc créé quelques emplois.

Donc, euh, je pense que, euh, vous savez, Trump mis à part pour le moment, euh, le Canada a fait un assez bon travail en maintenant le secteur manufacturier comme un élément essentiel de notre économie.

Steve Paikin : Eh bien, permettez-moi de demander à Michelle de poursuivre en caractérisant les types d’emplois qui ont été perdus au cours des deux dernières décennies et demie à trois décennies.

Michelle Chrétien : Oui, c’est intéressant. Je pense que les emplois proposés couvrent une grande variété de domaines de compétences. Et l’une des choses que nous entendons quotidiennement avec les fabricants, c’est qu’ils recherchent à la fois des ouvriers qualifiés et des manœuvres. Or, la main-d’œuvre qualifiée devient de plus en plus difficile à trouver en raison de la perception du travail dans le secteur manufacturier.

Il y a certainement d’autres opportunités offertes aux travailleurs qualifiés, et il y a un manque de jeunes qui se tournent vers les métiers spécialisés. Dans le secteur de la main-d’œuvre générale, la concurrence est rude et les salaires peinent à suivre, ce qui permet au secteur manufacturier canadien de rester compétitif en termes de prix.

Steve Paikin : Très bien, maintenant que vous avez ce contexte, Jason, laissez-moi vous inviter. Je vais non seulement vous demander de revêtir votre casquette actuelle, mais aussi d’être l’ancien dirigeant des fabricants et exportateurs canadiens. Vous connaissez donc très bien ce dossier. Les tarifs douaniers s’installent. Quelles sont, selon vous, les meilleures solutions pour soutenir les fabricants et les travailleurs ?

Compte tenu des nouvelles réalités auxquelles nous sommes confrontés,

Jayson Myers : Eh bien, croisons les doigts. La question des tarifs douaniers n’est qu’un problème à court terme et ne sera pas tenable à long terme. Dans ce cas, la première chose à faire est d’aider les entreprises à stabiliser l’emploi. L’une des raisons pour lesquelles la productivité canadienne a été faible au cours de la période dont Jim parlait, de 2000 à 2010, est que nous avons conservé beaucoup de travailleurs.

Nous avons conservé de l’emploi, même si nous avons perdu des travailleurs. L’un des autres facteurs, rappelons-le, est l’ouverture du marché nord-américain aux importations chinoises pendant cette période. Je pense donc que nous sommes actuellement confrontés à un réel problème, avec les droits de douane. Cela offre aux entreprises une excellente occasion de rechercher de nouveaux marchés, de nouveaux clients, de nouveaux fournisseurs et de nouveaux partenaires technologiques.

C’est le moment d’investir dans les nouvelles technologies, l’innovation et les nouveaux marchés. Le problème, c’est qu’avec toute cette incertitude, tout le monde est très prudent avec ses liquidités. Les entreprises devront investir leurs liquidités, ou plutôt c’est là qu’elles chercheront à investir. Mais elles vont probablement les garder pour l’instant.

Ils vont laisser tomber pour l’instant. Espérons qu’une fois cette perturbation passée, nous aurons un peu plus de clarté. La question est alors : que vont faire les fabricants ? Comme vous le disiez, Steve, le secteur était confronté à des problèmes majeurs de compétitivité, de vieillissement de la main-d’œuvre et à une concurrence mondiale féroce, même avant la question des droits de douane.

Je pense donc qu’à long terme, concentrons-nous là-dessus.

Steve Paikin : Hmm. Observons un secteur précis : l’automobile, les voitures et les camions, les voitures, peu importe comment vous voulez l’appeler. À quel point tout cela est-il automatisé aujourd’hui, par rapport à, disons, l’époque où nous en avions 15 %. Donc, les gens qui travaillaient dans le secteur manufacturier il y a vingt-cinq ans…

Brendan Sweeney : euh, dans certaines usines d’assemblage au Canada, dans certaines usines d’assemblage de véhicules au Canada.

Les mises à jour et les investissements en automatisation dans des installations déjà dictées par une chaîne de montage sont tout simplement incroyables. Et dans les grandes usines Toyota, qui fabriquent près de 40 % des véhicules fabriqués au Canada aujourd’hui, il y a la vision artificielle. Toutes ces technologies innovantes sont présentes dans l’atelier, et c’est ce que le personnel de production utilise.

Je ne sais pas si ces technologies ont été déployées de manière cohérente dans toutes les usines d’assemblage. Il y a donc des possibilités. Il y a beaucoup à faire. Qu’est-ce qui a été fait ? C’est une question. Et puis, il y a une grande diversité d’approches technologiques et d’automatisation. Mais je me demande si, dans l’industrie des pièces automobiles,…

Steve Paikin : Est-ce que cela explique en partie pourquoi il y a beaucoup moins d’emplois dans le secteur manufacturier au Canada aujourd’hui ?

Mm-hmm. Nous avons automatisé bien plus de choses.

Brendan Sweeney : Euh, nous l’avons fait, mais en même temps, si on regarde les entreprises qui fabriquent des véhicules et des pièces automobiles au Canada, elles emploient encore beaucoup de gens. Il y a donc d’autres secteurs, comme l’acier, les produits chimiques et le papier, où la production a augmenté, tandis que l’emploi a diminué.

Mais dans le secteur automobile, la situation est restée relativement stable. Il y a eu des gains, mais ceux-ci ont ouvert la voie à d’autres types d’emplois.

Steve Paikin : Je dois demander à l’ancien économiste du Syndicat des travailleurs canadiens de l’automobile s’il est… euh… opposé, comprend ou adhère à l’idée d’une plus grande automatisation dans le secteur automobile.

Vas-y, Jim.

Jim Stanford : Oh, euh, Steve, je pense qu’il est tout à fait faux de blâmer l’automatisation pour le déclin de l’emploi. Toutes les usines d’assemblage modernes au Canada utilisent énormément de robots automatisés. Et c’est une bonne chose. Je préférerais de loin une usine automatisée qui embauche 3 000 personnes plutôt qu’une usine qui utilise une technologie obsolète et qui en embauche 4 000.

La raison principale est que l’usine dotée d’une technologie obsolète ne restera pas ouverte. La principale raison du déclin de l’emploi dans le secteur automobile par rapport au pic de la fin des années 1990 est que nous produisons beaucoup moins de voitures. En 1999, nous avons fabriqué 3 millions de véhicules assemblés au Canada. C’est environ deux fois plus que ce qui a été vendu au Canada, et le Canada se classe au quatrième rang mondial des assembleurs automobiles.

L’an dernier, nous avons produit la moitié de ce chiffre, et pourtant, nous avons acheté deux millions de véhicules au Canada. Nous produisons donc maintenant beaucoup moins que ce que nous achetons au Canada. C’est la principale raison. L’automatisation, l’innovation et les nouvelles technologies vont se développer et doivent se développer, et c’est l’une des raisons pour lesquelles la part de l’emploi dans le secteur manufacturier diminue partout dans le monde.

Mm-hmm. Et je pense, euh, certainement, euh, qu’un syndicat éclairé et intelligent comme Unifor ne nous empêchera pas d’utiliser les dernières technologies dans nos usines. Ce que le syndicat veut vraiment, c’est s’assurer que ces usines soient au Canada. Et, euh, compte tenu de ce que Trump a fait, euh, ce sera plus important que jamais.

Le gouvernement fédéral, le gouvernement provincial, toutes les entreprises sont concentrées sur le maintien de cette empreinte ici au Canada.

Steve Paikin : Eh bien, permettez-moi de poursuivre avec Michelle à ce sujet, compte tenu de toute l’incertitude dont nous avons parlé. Maintenant que ces droits de douane arrivent, pensez-vous que les fabricants seront, disons, plus réticents ?

Investir dans l’innovation et l’automatisation qui font clairement partie de l’avenir.

Michelle Chrétien : Oui, je pense qu’à court terme, comme le disait Jay, la conséquence malheureuse est que les gens vont freiner leurs investissements, et nous le constatons déjà. J’aimerais intervenir sur la question de l’adoption des technologies et de ses implications pour l’emploi.

Je pense qu’il existe de nombreux exemples dans d’autres pays où l’adoption de la robotique et de l’automatisation de la production a entraîné une augmentation nette de l’emploi dans l’ensemble de l’économie. Il n’y a donc pas lieu de s’en inquiéter. En fait, les syndicats, les gouvernements et les entreprises collaborent au niveau des entreprises, des pays, en Europe, pour encourager l’adoption de l’automatisation.

Je pense que notre véritable défi au Canada réside dans le fait que nous n’en faisons pas assez. On parle beaucoup de la productivité canadienne et de notre retard par rapport à d’autres pays, et je pense que cela s’explique en partie par le manque d’adoption des technologies. Nous avons donc parlé du secteur automobile.

Un autre secteur manufacturier important en Ontario est celui des aliments et des boissons, qui adopte l’automatisation à peu près au même rythme que l’industrie automobile, mais son taux reste relativement faible par rapport à d’autres pays. Prenons l’exemple du Canada. Il occupait le 15e rang sur 20 pays pour l’adoption des technologies robotiques.

Et en fait, c’était en baisse depuis 2019. Je pense donc que c’est un domaine que nous devons examiner. Et rien de tel qu’une bonne crise pour… nous donner l’occasion de nous concentrer sur nous-mêmes et de réfléchir à ce que nous pourrions faire une fois la période actuelle de droits de douane, etc., passée, espérons-le.

Euh, donc oui, pour répondre à votre question, à court terme, je pense que les gens vont hésiter à investir, mais je pense vraiment que les gouvernements en particulier devraient réfléchir à la manière dont nous encourageons cet investissement maintenant et, euh, à l’avenir.

Steve Paikin : Jason, je devrais vous demander de me dire quel rôle, selon vous, l’automatisation et l’IA ont joué dans ce graphique sur les pistes de ski que nous avons vu plus tôt.

Bien,

Jayson Myers : Je pense que nous avons pris en compte le fait que la chaîne de valeur de l’automobile, ou de la fabrication automobile au Canada, est bien plus vaste que ce que montre ce graphique. Toute la technologie, tous les services d’ingénierie, tous les services commerciaux et financiers qui entrent dans la fabrication de cette empreinte.

C’est beaucoup plus important, probablement plus de deux fois plus que l’emploi dans le secteur manufacturier lui-même. Je pense donc que c’est très important. Mais aujourd’hui, surtout avec l’IA et toutes ces autres technologies qui entrent en jeu, l’automatisation est importante. Le secteur manufacturier canadien compte un nombre disproportionné de petites entreprises.

Proportionnellement, c’est plus que ce que font les États-Unis. Il faut donc comprendre le secteur. Il faut comprendre que les fabricants canadiens, dans l’ensemble, créent de la valeur grâce à des produits beaucoup plus personnalisés. Ils se concentrent sur la valeur, et non sur le volume. Notre méthode de mesure de la production est, vous savez, dépassée. Elle date de 40 ans.

C’est basé sur la production industrielle. Aujourd’hui, la nature même de l’activité consiste à produire des solutions. Cela signifie qu’il s’agit de fabrication, mais aussi de technologie et de services. Examinons cela et comment l’IA et certaines de ces nouvelles technologies s’intègrent à tout cela.

Steve Paikin : Nous cherchons donc à créer des solutions plutôt que des produits. Ne devrions-nous pas être obsédés par les chiffres ? Je pense que nous devons…

Jayson Myers : Regardons-les dans le contexte de l’économie manufacturière moderne, où l’empreinte écologique est bien plus importante que ces seuls chiffres. Nous devons produire.

Eh bien, voilà, mais aujourd’hui, grâce aux avancées de l’IA, chaque produit, chaque machine, chaque processus est une plateforme de données. Et aujourd’hui, vous pouvez exploiter les données et les services que vous fournissez grâce à cette technologie numérique, source de valeur pour les entreprises.

Améliorer les produits, leurs propres processus, leurs délais de livraison et la qualité du produit. Il y a une entreprise en Ontario appelée Shim Co. qui fabrique le produit le plus basique qui soit : une cale métallique. C’est ce qu’on place entre les pièces pour les empêcher de vibrer.

Mais ils ont installé un capteur dans cette cale, et leur activité principale n’est pas la fabrication de la cale, mais la lecture des vibrations. C’est une entreprise de services qui travaille beaucoup avec l’industrie aérospatiale. Actuellement, avec tous ces produits, on cherche à mesurer les vibrations dans un avion.

Nous devons donc repenser la manière dont les services de fabrication et la technologie interagissent. L’IA, par exemple, permet aux entreprises d’identifier les problèmes de leurs processus et d’apporter de la valeur ajoutée à leurs produits. Je pense que nous sommes à l’aube d’une nouvelle ère.

Une véritable révolution unique dans le secteur manufacturier. Si les entreprises parviennent à s’en inspirer, elles pourront continuer à promouvoir ce qui a toujours été fondamental pour les fabricants canadiens : créer de la valeur pour les clients. Il ne s’agit pas de commercialiser les produits.

Steve Paikin : Bon, d’accord, laissez-moi vous donner un exemple ici avec Brendan parce que, euh, vous savez, j’ai vu de nombreuses annonces du premier ministre du Canada et du premier ministre, de l’ancien premier ministre et de l’actuel premier ministre de l’Ontario et de son ministre du Développement économique.

Ouverture de nouvelles installations de fabrication de véhicules électriques en Ontario. Compte tenu de la situation actuelle, des tarifs douaniers et de toutes les absurdités du sud de la frontière, pensez-vous que nous soyons au cœur d’une crise existentielle potentielle liée à tous les investissements que nous avons engagés dans la fabrication de véhicules électriques en Ontario ?

Brendan Sweeney : Probablement pas. Euh, vous dites

Steve Paikin : probablement

Brendan Sweeney : Non. Probablement pas, parce que je ne peux pas, je n’ai pas de boule de cristal. C’est un économiste. Oui. La trajectoire du monde est en train de devenir électrique. Il y aura peut-être un petit incident en Amérique du Nord. Mais d’après ce que nous savons, dans les années 2030, 2040 et 2050, la composition des véhicules…

On aura plus de véhicules électriques. Y en aura-t-il un ? Je comprends que ce ne soit pas le cas.

Steve Paikin : Je pense à une crise existentielle. Je pense aux droits de douane, au rapatriement de tout ce que nous avons ici aux États-Unis, comme le veut Trump. Je ne pense pas que les États-Unis pourraient gérer ça.

Brendan Sweeney : Tout. Euh, je ne pense pas qu’ils aient la main-d’œuvre nécessaire.

Je pense que les entreprises ont choisi d’implanter leurs installations en Ontario pour une bonne raison, plutôt qu’aux États-Unis ou à Tulsa, en Oklahoma. Pour une raison tout aussi valable. Cela tient en partie au talent. Cela tient aussi à notre écosystème mature. Hum, hum. L’écosystème manufacturier de la RGTH, qui s’étend jusqu’à Waterloo, est tout simplement incroyable.

C’est l’une des deux seules grandes métropoles d’Amérique du Nord à disposer d’installations d’assemblage aéronautique et automobile à grande échelle. Dallas-Fort Worth est l’autre. C’est la seule à le faire. À cela s’ajoute la production d’acier intégrée, la capacité de production de réacteurs nucléaires et de produits biopharmaceutiques. Et nous oublions l’un des plus importants, voire le plus important, secteur manufacturier de la région.

Et c’est la nourriture. Tout cela représente une valeur difficile à quantifier, mais tout simplement incroyable, pour quiconque s’installe dans le comté de Simco ou à Saint-Thomas. D’accord, je vous comprends. Et est-ce que c’est ex. Notre industrie automobile traverse une crise existentielle depuis les années 1960. Oui. Et nous en sortons toujours mieux, donc je pense que nous en sortirons gagnants.

Ce sera peut-être un peu différent. Ce sera peut-être un peu plus tardif que ce que nous avions anticipé il y a quelques années, lors de notre émission. Mm-hmm. Mais fabriquerons-nous des batteries pour véhicules en 2030 dans trois usines ou plus au Canada ? Très probablement, Bel,

Steve Paikin : qu’as-tu dit ?

Brendan Sweeney : Très probablement. Très probablement. Je

Steve Paikin : Je n’ai pas ce cristal. Je veux quand même un oui, mais d’accord. On va probablement devoir le prendre tout de suite. Salut. Salut Steve.

Jayson Myers : Puis-je ajouter quelque chose ? Bien sûr. La semaine dernière, au milieu de tout ce chaos, Siemens a annoncé un investissement de 150 millions de dollars dans la création d’une société mondiale spécialisée dans les batteries pour véhicules électriques.

Un centre de recherche ici, dans le sud de l’Ontario. Hum… Ils ne feraient pas ça s’ils n’étaient pas sérieux et s’ils ne tiraient pas parti, comme le dit Brendan, des compétences du formidable écosystème d’innovation de notre province.

Steve Paikin : Non, d’accord. Mais bon, je vais faire revenir Jim Stanford, car bien sûr, il n’a pas fallu longtemps, après que Trump a menacé d’imposer ses tarifs douaniers, pour que les constructeurs automobiles de l’Ontario commencent à licencier.

C’est compréhensible, s’il y en a. S’il n’y en a pas, euh, bref, vous voyez où je veux en venir. Où en est l’assurance-emploi en ce moment, Jim ? Euh, que faut-il changer pour tenir compte de la nouvelle réalité à laquelle nous sommes confrontés ?

Jim Stanford : Ok, Steve, je vais répondre à cette question, mais je dois également intervenir sur la discussion que vous venez d’avoir.

Parce que je partage la confiance de Brendan et Jason quant à la capacité de créer une industrie des véhicules électriques de premier plan. Le monde entier se tourne vers les véhicules électriques, c’est indéniable, mais l’industrie aura besoin d’une aide vigoureuse et ciblée pour traverser les deux, trois ou quatre prochaines années, quel que soit le temps que cela prendra.

Car en plus des droits de douane, Trump a aussi mis fin, pour reprendre une analogie, au programme de Joe Biden visant à accélérer le développement des véhicules électriques aux États-Unis. Hier, Trump était à la télévision, brandissant des morceaux de charbon, annonçant qu’il allait soutenir l’industrie du charbon, au lieu d’essayer d’avancer et de positionner l’Amérique à l’avant-garde de la révolution des véhicules électriques.

Le Canada est donc très bien placé à long terme, mais nous aurons besoin d’une aide très ciblée, notamment pour les travailleurs. Je vais donc répondre à votre question. L’assurance-emploi est encore pleine de lacunes. Nous le savions déjà lorsque la pandémie a frappé il y a quelques années. C’est pourquoi le gouvernement a dû adopter la vision serbe, qui consiste à verser des prestations d’urgence directement aux travailleurs.

On avait promis de réformer l’assurance-emploi et de garantir qu’un plus grand nombre de chômeurs puissent y avoir droit, mais cette promesse n’a pas été tenue. Nous assistons donc à des licenciements temporaires dans des usines fermées, en attendant de voir ce qui adviendra des tarifs douaniers, mais aussi à des licenciements potentiellement à plus long terme, en cas de fermetures ou de restructurations.

Il va donc falloir apporter toute une série d’améliorations à l’AE, notamment la suppression du délai de carence. Le gouvernement, et c’est tout à son honneur, a augmenté le montant des prestations. Un point essentiel à améliorer est la façon dont l’AE est intégrée à la formation. Actuellement, si vous entrez dans un collège professionnel ou retournez à l’université, vous perdez vos prestations d’AE.

Et ça n’a aucun sens. Nous voulons que les gens s’adaptent et acquièrent de nouvelles compétences, il faut donc résoudre ce problème pour que les gens ne soient pas pénalisés financièrement en reprenant le chemin de l’emploi. L’assurance-emploi sera donc un outil essentiel dans les deux prochaines années, alors que nous traversons cette période difficile, et il faut y remédier.

Steve Paikin : Michelle, nous avons beaucoup parlé du secteur automobile jusqu’à présent, mais je suppose que je devrais demander : dans quoi d’autre sommes-nous vraiment bons dans cette province ?

Michelle Chrétien : Oh, c’est une bonne question. On parle souvent d’automobile quand on parle de fabrication, mais comme je l’ai mentionné plus tôt, l’alimentation et les boissons sont…

De taille presque équivalente. Je pense qu’ils ont légèrement dépassé l’industrie automobile pendant la pandémie. Mais c’est un secteur tout aussi important, particulièrement en Ontario, où se trouve le plus grand pôle de transformation des aliments et des boissons au Canada. C’est donc un secteur très important. Il y a beaucoup d’emplois, et beaucoup d’innovations et d’opportunités formidables dans ce secteur.

Je pense qu’il y a aussi, bien sûr, l’aérospatiale, que l’on inclut dans les transports, sans oublier les produits chimiques, le caoutchouc, les plastiques, ainsi que les produits biopharmaceutiques et la fabrication pharmaceutique. Je pense donc que Sarna a connu une évolution intéressante ces dernières années, avec une réorientation vers les produits biochimiques et les biocarburants.

Et je pense que c’est un exemple frappant de ce que les Ontariens et les Canadiens peuvent faire face à un défi. Il s’agit de changer de cap, de chercher où ajouter de la valeur. Et comme Jay le mentionnait plus tôt, il s’agit de ne pas se concentrer uniquement sur la production, et autant que possible, mais de rechercher des occasions d’ajouter de la valeur, d’exploiter les données et d’adopter la technologie pour…

Créez quelque chose de significatif pour un client, pas seulement beaucoup de choses pour un client.

Steve Paikin : Puis-je vous demander si vous êtes tous les deux allés à cette conférence en Allemagne, cette conférence industrielle à Hanovre ? Nous en avons parlé avant de passer à l’antenne. Nous avons… OK. Je suppose que vous avez, dans les salles où vous étiez, perçu notre réputation.

En ce qui concerne l’industrie manufacturière dans ce pays, qu’entendez-vous ? Alors, tout d’abord

Jayson Myers : Le Canada était un pays partenaire, et officiellement invité par le chancelier Schultz à participer. La raison était que les Allemands… Non, le Canada est une source de technologies industrielles considérables, de la robotique à l’IA, bien sûr, en passant par les sciences quantiques et les matériaux avancés.

C’est pourquoi nous avons été invités. Il y avait un millier de Canadiens à Hanovre la semaine dernière. Ils cherchaient de nouveaux clients, de nouveaux fournisseurs, de nouveaux partenaires d’innovation, de nouveaux investisseurs, et je pense que c’est exactement le type de réaction. Tout le monde a été très positif. Lorsque le chancelier Schultz a pris la parole et a déclaré : « Nous croyons au Canada. »

Il a reçu une ovation debout, principalement de la part des Canadiens, bien sûr. Mais il est essentiel de considérer le Canada comme un partenaire commercial fiable, mais aussi comme un fournisseur et un client fiable pour les entreprises allemandes.

Steve Paikin : Eh bien, Brendan, je ne veux pas être rabat-joie ici, mais je vais vous faire réagir à un autre graphique que nous allons publier.

Celui-ci va montrer le déclin de la valeur ajoutée manufacturière en pourcentage de notre économie ici au Canada. Et encore une fois, pour ceux qui écoutent le podcast, je vais décrire à nouveau la même station de ski. Il était autrefois, je crois, jusqu’à 17 % à la fin des années 1990, mais il est d’environ 9 % aujourd’hui.

Alors, comment les fabricants canadiens peuvent-ils inverser cette tendance et augmenter leurs ventes ? En vendant des produits à valeur ajoutée.

Brendan Sweeney : Hmm. Je pense que nous devons cibler et nous concentrer sur les secteurs à forte valeur ajoutée ou à fort potentiel. Je pense à l’espace et à la biopharmacie, deux secteurs à la fois très productifs, à forte valeur ajoutée et à haute technologie, et qui se complètent parfaitement.

Le profil des personnes diplômées des universités canadiennes et des Canadiens

Steve Paikin : Les universités. Les habitants de Hamilton voudront savoir si l’acier est aussi sur votre liste, et St. St. Marie voudra aussi savoir si l’acier est sur votre liste.

Brendan Sweeney : L’acier est déjà là. De l’acier. Et nous investissons. Et une partie de cet acier pourrait être destinée à l’industrie spatiale.

L’acier est sur cette liste. Mais la biopharmacie est plus importante, et la biopharmacie occupe plus d’espace. La probabilité d’avoir une autre aciérie intégrée dans les dix ou vingt prochaines années est faible, mais la probabilité d’investir à Faco et à Al Goma, comme je les appellerai, même si on les appelle encore ainsi.

Steve Paikin : Mais non, je suis d’accord. Généralement, c’est l’ancien nom. Ouais.

Brendan Sweeney : Eh bien, nous investissons là-bas, ainsi que dans le centre d’Arcelor. L’aciérie Faco, qui est l’aciérie phare de l’entreprise en dehors de l’UE, je suppose, et je pense que cela restera ainsi. C’est probablement la meilleure aciérie d’Amérique du Nord. D’accord.

Steve Paikin : Michelle, votre établissement d’enseignement supérieur a manifestement pour mission de préparer les jeunes aux emplois de la prochaine génération. J’aimerais savoir, selon vous, quelles compétences, en lien avec le secteur manufacturier, leur seront nécessaires à mesure que les processus deviendront plus complexes et sophistiqués.

Michelle Chrétien : Oui, je pense donc que la demande de travailleurs qualifiés est toujours présente. Les postes de soudeurs et d’opérateurs de machines sont très convoités, et il existe encore un manque dans l’industrie manufacturière aujourd’hui. Mais je pense que nous assistons à une plus grande intégration, comme nous en avons tous parlé, des technologies.

Tout, de la robotique à l’IA, requiert des compétences différentes. Comme vous le savez, nous et d’autres, tous les établissements d’enseignement postsecondaire de l’Ontario… et, soit dit en passant, l’Ontario possède un système d’enseignement postsecondaire de classe mondiale, tout à fait exceptionnel. Nous avons beaucoup de chance. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les entreprises choisissent d’investir ici : le talent que nous produisons.

Je pense donc que nous verrons, euh, dans nos programmes STEM, les ingénieurs, les technologues en ingénierie, euh, ces étudiants, ces diplômés… J’allais dire que nous chercherons, mais c’est plutôt l’inverse. Les entreprises se tourneront vers ces diplômés pour compléter leurs effectifs.

Je pense que nous sommes confrontés à un certain défi concernant la pénurie de main-d’œuvre dans le secteur manufacturier. Jim a soulevé un point important sur lequel je voudrais revenir concernant la période actuelle, marquée par des licenciements et la possibilité pour les travailleurs de devoir recourir à l’assurance-emploi.

C’est une période formidable pour examiner les 80 à 200 000 postes vacants dans l’industrie manufacturière au Canada. Selon la personne interrogée, c’est une période formidable pour aider ces travailleurs à se recycler ou à se perfectionner afin de pourvoir ces postes. Je pense donc que Jim a tout à fait raison. Il existe une solution. Nous pourrions l’examiner.

Euh, excusez-moi. Et je pense que l’industrie… nous formons tous ces diplômés. Nous avons des gens formidables. Notre système éducatif est formidable. La question est donc : pourquoi ces personnes ne choisissent-elles pas des emplois dans le secteur manufacturier ? Je pense que nous avons du travail à faire sur la perception des emplois dans ce secteur.

Et il reste encore du travail à faire en matière de diversité, pour être honnête. Par exemple, les femmes représentent 50 % des effectifs et moins de 30 % de la main-d’œuvre manufacturière. Et ce chiffre stagne depuis pratiquement deux décennies, du moins depuis que j’en parle. Nous avons donc le talent, c’est indéniable.

Je pense qu’il y a un exercice de rapprochement auquel nous devons tous participer. Et un travail formidable est en cours. Je pense simplement que nous devons maintenir le cap et ne pas sous-estimer le temps nécessaire pour changer les mentalités quant à la perception de l’emploi et de l’industrie manufacturière, car il est indéniable qu’ils ne sont plus ce qu’ils auraient pu être par le passé.

Ils sont high-tech, passionnants, ils adoptent les dernières technologies. Et ce sont des carrières que les jeunes devraient vraiment vouloir embrasser.

Steve Paikin : Eh bien, Jim Stanford participe à cette émission depuis quelques décennies, et il répète ce que vous venez de dire, donc je sais qu’il prêche à des convertis avec lui.

Mais Jim, je voudrais vous demander si nous souhaitons créer une stratégie industrielle nationale dans ce pays et soutenir un secteur manufacturier de pointe à l’avenir. Donnez-moi une idée de ce à quoi cela ressemble.

Jim Stanford : Nous disposons d’une telle boîte à outils de politiques et de leviers différents, et de réglementations que nous pourrions appliquer, euh, dans le secteur manufacturier.

Et quand on observe les pays du monde entier qui ont réussi à mettre en œuvre des politiques industrielles actives pour soutenir les industries à forte valeur ajoutée sur leur territoire, on constate que nous avons une vaste expérience à exploiter, notamment au Canada, dans les secteurs de l’automobile et de l’aérospatiale. Les industries spatiale et pharmaceutique sont le fruit de politiques actives et de stratégies nationales actives visant à intégrer ces industries dans le secteur automobile.

Tout a commencé avec le programme automobile, bien sûr, et avec l’aérospatiale. Nous avions tout, de la propriété publique de la fabrication aérospatiale aux stratégies d’approvisionnement proactives pour garantir l’achat d’avions fabriqués au Canada pour nos compagnies aériennes et notre armée, et dans le secteur pharmaceutique. Tout cela était lié, en quelque sorte, à certaines règles relatives aux brevets.

Donc, presque tout ce que fait le gouvernement peut contribuer à accroître la valeur ajoutée nationale. Et je pense que nous aurons besoin de quelque chose comme ça, car… même si M. Trump changeait d’avis demain matin sur toute cette affaire de tarifs douaniers, personne ne peut compter sur les États-Unis comme principal atout pour un investissement au Canada.

On disait autrefois : « Venez au Canada, nous sommes à côté des États-Unis, et vous pouvez y vendre tout ce que vous voulez », et plus personne n’y croit. Il va donc falloir adopter une stratégie industrielle multidimensionnelle pour garantir la croissance de toutes ces industries à valeur ajoutée au Canada.

Euh, nous sommes capables de survivre à Trump, d’abord, mais c’est encore mieux que de continuer à croître. Et si nous faisons les choses correctement, nous finirons par avoir une économie plus forte et plus autonome.

Steve Paikin : Hmm. Jason, dans nos dernières minutes ici, c’est probablement une bonne idée de voler des idées à d’autres pays qui feraient bien des choses que nous voulons bien faire aussi.

Euh. Quelles idées voyez-vous dans d’autres pays que nous devrions copier ?

Jayson Myers : Eh bien, je pense que les pays européens, et l’Allemagne en particulier, mettent l’accent sur l’apprentissage et les jeunes. Mais vous savez, tous les pays du monde sont actuellement confrontés à cette révolution industrielle.

Comment pouvons-nous, en particulier les petites entreprises, accélérer l’adoption des technologies et y parvenir avec succès ? On peut souvent investir dans une technologie, mais c’est une question totalement différente de savoir comment gérer efficacement cette technologie. Pouvons-nous réellement générer de la valeur grâce à cela ?

Il existe des programmes très importants en matière de développement de la main-d’œuvre. Peut-être devrions-nous privilégier la production, la fabrication de pointe, et la considérer comme un pilier du développement économique. Avons-nous abandonné cette approche ?

Oh, je crois que nous avons, euh, je crois que c’est au cours des 20 dernières années que nous nous sommes éloignés du secteur manufacturier. Nous avons mis l’accent sur la technologie, et nous avons certaines des meilleures entreprises technologiques au monde, euh, ici, en Ontario. Ce que nous devons faire, c’est jumeler ces entreprises technologiques avec les clients du secteur manufacturier et accélérer l’adoption des technologies canadiennes.

Ici, en Ontario. Vous savez, il n’y a pas beaucoup d’endroits au monde où… Avec cette concentration de recherche technologique de pointe, de grandes et petites entreprises et d’écosystèmes de startups, comme le disait Michelle, ces excellentes compétences acquises dans les collèges qui les offrent, et la diversité des industries manufacturières, Brendan se demandait comment…

Rassemblez tout cela, encouragez la collaboration, faites en sorte que cela fonctionne et créez une économie future qui exploite pleinement tous nos atouts. Autre chose, Steven, pour en revenir à ce graphique : je ne crois pas une seconde que le PIB réel soit un bon indicateur de l’activité manufacturière.

Vous ajoutez de la valeur à votre produit, à votre service, et tout cela est considéré comme de l’inflation. Nous ne mesurons pas l’impact de l’industrie manufacturière dans ce pays, ni la chaîne de valeur de l’approvisionnement manufacturier autour de ce secteur crucial.

Steve Paikin : Jim, dans notre dernière minute, je vais te poser une question que tu n’aimeras pas du tout, mais quoi, qu’est-ce que c’est que ce bordel ?

Amusons-nous un peu. Êtes-vous prêt à féliciter Donald Trump pour avoir véritablement remis l’accent sur la relocalisation de la production sur ce continent, alors que nous nous en éloignons depuis plusieurs décennies ?

Jim Stanford : Je ne pense pas, Steve. Je ne lui accorde aucun crédit, car il ment.

Tout d’abord, comme Brendan l’a souligné plus tôt, ils ne peuvent pas, entre guillemets, relocaliser tout cela aux États-Unis. Ils n’ont ni l’espace, ni les usines, ni le capital, ni les personnes pour le faire et le faire concrètement. Ils n’en veulent pas. La plupart des choses dont ils parlent concernent le travail, notamment les travaux à forte intensité de main-d’œuvre.

C’est ce qui se passe ailleurs dans le monde. Les Américains, en tant qu’économie, ne veulent pas de ça. Ils ont un taux de chômage de 4 %. Ils ne sont pas en dépression, du moins pas encore. Donc, l’idée qu’ils doivent tout récupérer ou qu’ils peuvent le faire revenir est fausse. Deuxièmement, l’idée que tout leur appartenait au départ est fausse.

Les emplois manufacturiers que nous avons au Canada ne sont pas volés aux États-Unis. Nous produisions déjà des voitures bien avant la signature d’un accord commercial ou d’un accord sur l’automobile. Nous fabriquions déjà des voitures au XIXe siècle. Ces emplois n’étaient donc pas destinés à l’Amérique. Il se contente de jouer la carte de la politique intérieure et de faire valoir les prétendues maltraitances dont l’Amérique est victime.

Et je suis celui qui va faire passer l’Amérique en premier. Ce discours sur la relocalisation ne fonctionnera pas, et ce n’est même pas sa motivation. C’est donc là que nous devons, je pense, avoir la confiance nécessaire en tant que pays pour dire non. Nous allons exporter vers l’Amérique, et c’est important pour nous, mais nous avons la capacité de construire nous-mêmes une économie autonome, à forte valeur ajoutée, productive et prospère, et de rejeter le discours mensonger de Trump.

JE.

Steve Paikin : N’hésitez pas à me dire ce que vous pensez vraiment. Merci.

Jim Stanford : Steve, je vais te dire ce que je pense vraiment de

Steve Paikin : Tout à fait. Exactement. Excellente discussion à tous. Merci beaucoup d’être venus sur TVO ce soir. Merci à Jason Myers de Next Generation Manufacturing in Canada. Brendan Sweeney du Trillium Network, Michelle Rean du Conestoga College, et Jim Stanford, qui nous parle comme il se doit au Center for Future Work, sur la côte ouest de Vancouver.

Merci beaucoup à tous. Passez une excellente journée.

Jim Stanford : Merci,

Steve Paikin : Steve.

Merci.

Source: https://youtu.be/qNcojlYEdIU